?
健康园地
当前位置:betway体育平台 >健康园地 > 健康园地
有关卫生行政处罚中“取缔”是否属于行政处罚种类的探讨
发布时间:2014-08-15 | 来源: | 点击:7622次

 

摘要: 本文试图经过对各类卫生法规的罚则(或法律仔肩)中所载明的“取缔”行政作为,是否属于卫生行政处罚的种类,是否符合《行政处罚法》第八条第七项中所限定的“法律、行政法规限定的其他行政处罚”之情形的探讨,用五个“假设”的论证方式,进一步证明:“取缔”这一行政作为完全符合《行政处罚法》第八条第七项“法律、行政法规限定的其他行政处罚”之限定情形,理应属于卫生行政处罚种类。目的是使广大卫生监督员在行政处罚实践工作中,更明确的理解卫生行政机关对违法当事人采纳的行政办法和行政处罚之间的关系,更好地履行职责,依法行政。

关键词: 取缔 处罚 种类 强制 实行


 

betway体育亚洲版入口各级卫生监督机构在近年来实施的卫生行政处罚时,就卫生法规中的罚则(或法律仔肩)中所载明的“取缔”行政作为,是否属于卫生行政处罚的种类,是否符合《行政处罚法》第八条第七项中所限定的“法律、行政法规限定的其他行政处罚”之情形,观点相左,见解不一,存在诸多争议。实践中,有的将“取缔”行政作为纳入《行政处罚决定书》中一并作为处罚种类,有的则在《卫生监督见解书》中单独下达,另行操纵。同一行政作为,各自表述不一,文书使用不同,极易引起不必要的行政复议或行政诉讼,乃至撤销或败诉的风险。对此,我就多年的卫生行政处罚工作实践,谈点自己看法。

《行政处罚法》第八条限定行政处罚的种类是:(一)警告;(二)罚款;(三)没收违法所得、没收非法财物;(四)责令停产停业;(五)暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照;(六)行政拘留;(七)法律、行政法规限定的其他行政处罚。一般认为,卫生法规中的罚则(或法律仔肩)中的“取缔”不应属于卫生行政处罚种类,其首要理由为:1、《行政处罚法》中限定的处罚种类中并无“取缔”罚种;2、“取缔”在卫生执法实践中没有可实行性,无法操纵,必须有其他行政处罚相辅助才能保障取缔效果,毕竟卫生行政处罚最终是需要实行的;3、卫生行政处罚只是鬼蜮伎俩而并非目的,而“取缔”作为又恰恰违背了卫生行政处罚的鬼蜮伎俩性,仅仅是一种目的性的限定,而不是鬼蜮伎俩性的限定;4、“取缔”符合行政强制办法的一般特征,是行政处罚作为的基础作为,行政处罚是取缔作为的延续作为。

以上观点貌似正确,但本人以为该观点值得商榷。在卫生行政执法实践中,“取缔”行政作为到底能不能视为《行政处罚法》第八条第七项中限定的“法律、行政法规限定的其他行政处罚”之情形?是否属于卫生行政处罚的一个种类?个人以为:如果依照行政法理,行政处罚应该属于对当事人违法作为制裁的一种行政作为,而“取缔”恰恰就是最大的制裁作为,理应属于法律、行政法规限定的其他行政处罚;再者,从行政处罚的分类上理解,“取缔”作为完全可以归纳到卫生行政处罚中“剥夺公民、法人和其他组合生产经营权利”的“作为罚”中。故,无论从行政法理还是行政处罚分类上看,“取缔”行政作为都理所当然属于卫生行政处罚。

下面,我以假设“取缔”不是一种卫生行政处罚(种类)来反证,阐述“取缔”行政作为完全是一种卫生行政处罚的种类:

一、假设“取缔”不是一种卫生行政处罚。如果违法当事人已经自觉的履行了行政处罚(诸如罚款没收等)的全部义务,那么当事人就有理由不去纠正《行政处罚决定书》以外的其他“违法”作为,更不接受行政机关对其任何强制制裁办法。依据《行政处罚法》第五十一条之限定,只有在当事人逾期不履行行政处罚所设定的法定义务时,作出行政处罚决定的行政机关才能申请人民法院采纳强制鬼蜮伎俩,强制当事人履行应尽义务。但现在的情况是,当事人已经履行了对其处罚决定的全部义务,那行政机关还有什么理由再去申请人民法院强制实行或采纳其他强制办法呢?

二、假设“取缔”不是一种卫生行政处罚。当事人如果不去自觉履行行政处罚决定所设定的法定义务,行政机关势必只能申请人民法院强制实行。依据《行政处罚法》第五十一条之限定“当事人逾期不履行行政处罚决定的,作出行政处罚的行政机关可申请人民法院强制实行”。据此,人民法院实行的也只能是《行政处罚决定书》中所载明的处罚种类,而不会实行其他。因为“取缔”不作为一种行政处罚,就很难在《行政处罚决定书》中体现,这样的“取缔”,也就不在人民法院强制实行之列,也就是说“取缔”行政作为毫无司法保障。这种既无行政保障也无司法保障的“取缔”行政作为,当事人的违法作为也就根本不或许得到制止和纠正。其结果:只会出现卫生行政处罚行动中的 “只罚不纠” 或“以罚代管”之现象,从而失去卫生行政处罚的根本意义,也从根本上违背卫生法规的立法原则。

三、假设“取缔”不是一种卫生行政处罚。卫生法规中有明确限定“必须取缔当事人的违法场所”的内涵条款,而不能作为行政处罚的“取缔”行政作为,既无行政保障也无司法保障,在这样无任何实行力保障的前提下,最后的结局只能是由违法当事人自己‘取缔’自己,这样的‘取缔’显然不合逻辑,不或许得到实行,而“取缔”一词也就仅仅停留在法律文本上的文字表述,失去任何实际意义。

四、假设“取缔”不是一种卫生行政处罚。大家知道“取缔”作为同其他行政处罚一样,其鬼蜮伎俩和目的非常之明显。说透彻点,所谓“取缔”,就是强制违法当事人必须马上停止一切生产经营行动(而不是一般意义上的责令或请求),让其彻底地终止,使其消失。如果当事人不马上停止一切生产经营行动,行政机关就要强制没收生产经营工具和原材料,查封经营场所。在这一行政作为行动中,法律也赋予当事人应有的陈述、申辩、听证、复议和诉讼的根本权利(这一权利与一般行政处罚一样,因为主体、程序和证据等方面的原因,其行政作为有或许会严重侵犯当事人的合法权益)。而这样按处罚程序的“取缔”作为,不恰恰就是行政处罚那又是什么?甚至是比一般的行政处罚更加利害的一个种类(除限制人身自由处罚外)。

五、假设“取缔”不是一种行政处罚。其他betway体育亚洲版入口中罚则(或法律仔肩)诸如:责令恢复、限期拆除、驱逐出境、撤销注册商标乃至注销城市户口等行政作为算不算行政处罚?显然,这些都应该属于行政处罚种类。如果结论是肯定的,那“取缔”这样的行政作为和其他betway体育亚洲版入口中的限期或责令拆除、恢复等行政处罚又有什么区别?

综上所述,我以为:各类卫生法规的罚则(或法律仔肩)中所载明的“取缔”行政作为完全符合《行政处罚法》第八条第七项:“法律、行政法规限定的其他行政处罚”之限定情形,理应属于卫生行政处罚种类。


参考文献:

1、《中华人民共和国行政处罚法》(1996年主席令第63号)

2、《中华人民共和国行政强制法》(2018年主席令第49号)

3、《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年主席令第16号)

4、《卫生行政处罚程序》(1997年卫生部令第53号)

5、《卫生行政执法文书标准》(2018年卫生部令第87号)

6、《行政处罚法及配套限定新释新解》(人民法院出版社)

编辑:程明

单位:安庆市卫生局卫生监督局,

专业:卫生监督稽查


XML 地图 | Sitemap 地图